Зинатуллин З.З. Слово о добросовестности и добропорядочности в науке. (о плагиате)
iuaj.net Международная ассоциация содействия правосудию
(МАСП)
iuaj.net
ГлавнаяО насАнкетаПроектыБиблиотекаКонтактыДобавить в избранное
Международная ассоциация содействия правосудию (МАСП)

Новости МАСП

RSS импорт: www.rss-script.ru

 

 

Зинатуллин З.З.
Слово о добросовестности и добропорядочности в науке.

(отзыв на работу С.Д. Игнатова С.Д. "Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России" (Ижевск, 2005 г.)


Не скрою, дорогой читатель, предлагаемое "слово" навеяно появлением книги С.Д. Игнатова С.Д. "Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России" (Ижевск, 2005 г.). И появилось это "слово" после серьезных раздумий, "прокрутки" в сознании всей своей достаточно длительной на преподавательском и научном поприще жизни. Результат такой "прокрутки" с учетом и того, что более трех десятков лет назад соответствующие компетентные инстанции сочли возможным открыть передо мной врата в мир научного творчества, а несколько позднее предоставили и право вводить в эту сферу и других дерзателей (одним из первых среди них был, в частности, и С.Д. Игнатов) и заставил взяться за не совсем свойственное для меня дело. Определенным толчком послужило и глубокое осмысление справедливого и единственно возможного утверждения профессора И.И. Карпеца о том, что "в праве должны работать лишь те, у кого чистые руки, благородное сердце, кто нравственно порядочен, кто ни при каких условиях не нарушает этические отношения в науке и в среде ученых".

Сформулировав это бесспорное кредо юриста, известный и весьма авторитетнейший в юридическом мире ученый и практик (к сожалению ныне покойный) призвал еще и к необходимости своевременного отпора тем, кто ставит перед собой задачу "любым путем выделиться", приобрести известность (пусть скандальную), противопоставить себя большинству, выдать себя борцом за истину и т.д.".

В связи со сказанным напомним, что согласно ст. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней "диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть квалифицированной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение.".

Для кафедры нет секрета в том, что содержание анализируемой работы есть содержание диссертации, которую докторант С.Д. Игнатов представит на защиту, отсюда и оценим труд С.Д. Игнатова с позиции предъявляемого к таким исследованиям требованиям.

Член корреспондент РАН, участвовавший и в работе ВАКа в качестве эксперта М.И. Клеандров утверждает, что юрист, исследователь по избранной им проблеме должен знать: а) прошлое и действующее законодательство в его эволюционном развитии; б) полно и всесторонне проанализировать теорию вопроса, суждения отдельных авторов и школ, что невозможно без тщательной проработки самого широкого числа литературных источников (установить и познать абсолютно все просто невозможно, да этого и не требуется; но основные концепции надо знать досконально); в) тщательно изучить состояние правоприменительной практики, познать ее эффективность. Примеряя названные параметры к обозначенной работе С.Д. Игнатова считаю возможным констатировать, что в основе своей они соблюдены автором. Актуальность темы исследования сомнений вызвать и не может. Об этом достаточно неплохо сказано во введении к работе (с. 3-6); да и из текста дальнейшего изложение это вытекает. Основные постулаты проблемы в части социально-правовой природы и предназначения адвокатуры, процессуального статуса адвоката, характера и содержания адвокатской деятельности в уголовном судопроизводстве (вопросы психологии и тактики защиты для меня во многом неизвестная область, а потому эту сферу позволю оставить без комментариев) получили в работе, как представляется свое правильное освещение. Многие положения подкреплены и практикой, в том числе и личной. Казалось бы, и упрекнуть автора работы в чем-либо нечем. Но, к сожалению, такой вывод был бы далеко неверным.

Обратимся к тому же профессору Игорю Ивановичу Карпецу. Не иначе как аксиомой нельзя расценивать его утверждение о том, что "ученый должен быть предельно добросовестным при использовании трудов своих предшественников и современников"" и что исследователь, как правило "идет не по неизведанному полю, а по полю уже вспаханному" (в юриспруденции этот факт сегодня просто бесспорен) и если при выходе на возможные новые повороты темы исследователь выдает за свое то, о чем "уже писали, а он читателю об этом не говорит, то здесь возможны два варианта: либо во-первых, он сам не слишком хорошо изучил проблему и труды тех, кто ею занимался до него, либо, во-вторых, он просто недобросовестен, все это прекрасно знает, но думает, что никто этого не знает". Последнее и есть то, что именуется плагиатом. И до мерзости мерзко, если "плагиатист" выдает как за свои фразы и мысли умершего ученого. Обвинение сделано очень и очень жестокое; без обоснования оно и не может быть принято.

Обратимся к тексту работы С.Д. Игнатова. На стр. 11 (второй абзац сверху) С.Д. Игнатов решил вроде как подкорректировать определение защиты, сформулированное профессором Ф.Н. Фаткуллиным дополнительным указанием на то, что защита направлена не только на опровержение обвинения, но и улучшение положения обвиняемого, обеспечение его прав и законных интересов. При этом автор надо полагать вполне умышленно здесь не делает ссылку на стр. 110 работы "обвинение и защиты по уголовным делам", изданную в г. Казани в 1976 году, откуда С.Д. Игнатовым просто и "содрано" (прошу извинить за некоторую грубость сказанного) сформулированное понятие защиты, выдаваемое им как за свое.

Какую цель преследовал при этом сей исследователь? Позволим себе не комментировать это. Не иначе как к попытке ввести юридическую общественность в заблуждение надлежит отнести и содержащуюся на стр. 11 этой же работы С.Д. Игнатова критику сделанного профессором Зинатуллиным З.З. еще в советские времена высказывания о невозможности существования функции защиты без сформулированного по уголовному делу обвинения. По тем временам вряд ли в правоте такого утверждения можно было сомневаться. Но в связи с кардинальными социальными изменениями конца ХХ века и тем более новым уголовно-процессуальным законодательством профессор Зинатуллин З.З. просто не мог не скорректировать свои взгляды на момент возникновения, содержание и назначение функции защиты, что и получило отражение в одной из его работ, изданных уже с учетом УПК РФ 2001 года. Этого С.Д. Игнатов, работающий к тому же на кафедре, где заведующим и является профессор З.З. Зинатуллин, не знать просто не мог. Но вводить в заблуждение людей . надо полагать, что это его кредо. Иная оценка здесь проста невозможна.

В качестве одного из непреложного требования, предъявляемого к научным исследованиям, является глубокая и четкая аргументация высказываемого, что предполагает и готовность нести ответственность за каждое свое слово. Не иначе как домысел (никаких доказательств не приведено), а вместе с тем и как своего рода "поклеп" надлежит оценить содержащуюся на стр. 70 работы С.Д. Игнатова фразу о том, что "в комнатах (камерах) следственных изоляторов (СИЗО), где проводятся беседы содержащихся под стражей и адвоката-защитника, установлены подслушивающие устройства".

Ни одно монографическое исследование невозможно без аргументации своего отношения к остро дискуссионным проблемам. Одним из них является вопрос о праве адвоката - защитника собирать доказательства посредством проведения следственных действий. Вопреки устоявшемуся утверждению о том, что участники процесса "сами собирать доказательства следственным путем не могут", В.С. Балакшин, например, предлагает на законодательном уровне закрепить за защитником право на самостоятельный допрос свидетеля. С.Д. Игнатов обозначил свое отношение к этой острой проблеме лишь указанием на то, что "собирание доказательств адвокат-защитник осуществляет посредством совершения процессуальных действий, которые включают как следственные, так и иные действия, предусмотренные процессуальным законом" (с. 87). О том, какие следственные действия, по собиранию доказательств, по каким основаниям и в каком порядке может проводить защитник - об этом в работе умалчивается.

В данной статье обращено внимание лишь на отдельные, но вместе с тем на наиболее основные положения поднимаемой С.Д. Игнатовым проблемы. При этом упор сделан на нравственную сторону исследования и на добропорядочность исследователя. Автору было предложено основательно проработать высказанные во время обсуждения рукописи на заседании кафедры положения. Но автором они просто проигнорированы. Рецензентам же, надо полагать, наши пожелания оказались просто не известными. Хотелось бы пожелать всем тем, от которых зависит судьба того или иного научного издания, считаться с мнением кафедры и тех, кто является специалистом по профилю работы. Надлежит восстановить и практики рекомендации монографических исследований в печать лишь по решению редакционно-издательского Совета института.

 

 

 

 

 


Электронный адрес проекта: http://iuaj.net. Для отправки сообщения по электронной почте воспользуйтесь этой ссылкой.


 

 

 

Рейтинг@Mail.ru

 


Юридическая баннерная сеть LLE.ru
Rambler's Top100