| |
Стратегии уголовного судопроизводства Материалы международной конференции, посвященной посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)
|
|
Карякин Е.А. Конвенциальные начала в медиационных процедурах (процедурах восстановительного правосудия)
Материалы международной научной конференции посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого « СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА» 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)
2007, СПб, , , Карякин Евгений Александрович, Карякин Евгений Александрович, заведующий кафедрой криминалистики ГОУ "Оренбургский государственный университет", кандидат юридических наук, доцент
КОНВЕНЦИАЛЬНЫЕ НАЧАЛА В МЕДИАЦИОННЫХ ПРОЦЕДУРАХ (ПРОЦЕДУРАХ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ)
Состязательный тип уголовного процесса, как известно, находится в неразрывной связи с учением об уголовном иске, предполагающим наличие сторон в споре и их процессуальное равноправие в деле, при этом начало диспозитивности позиционируется как принципиально важный правовой режим существования состязательного процесса. Свободное распоряжение процессуальным правом на уголовный иск и производными от него правами, реализуемое стороной обвинения, является первоосновой состязательного процесса. Распоряжение уголовным иском означает, что инициатива в осуществлении уголовного преследования, определение его предмета и решение вопроса о его продолжении или прекращении принадлежит обвинению (в том числе и потерпевшему) или является результатом конвенции (соглашения) между сторонами обвинения и защиты, но ни в коей мере не исходит от суда. И пострадавший и правонарушитель нуждаются в предоставлении возможности с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора) в случае их добровольного согласия принять активное участие в разрешении проблем, возникших в результате преступления. Данная возможность – есть своего рода акт добровольного распоряжения уголовным иском, влекущим за собой решение о передаче дела в службы медиации для его разрешения в установленном порядке. Создание так называемых альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов как отмечают авторы Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). – стало важной особенностью развития почти всех современных национально-правовых систем, когда принцип неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление органично сочетается с принципом дискреционного уголовного преследования, т.е. с правом компетентных государственных органов отказаться от уголовного преследования или прекратить его при соблюдении подозреваемого или обвиняемого некоторых условий, предусмотренных законом [1]. Таким образом, пристальное внимание обращается не на карательное правосудие, ориентированное на установление вины и назначение соответствующего наказания посредством проведения состязательного процесса, а на восстановительное правосудие, которое является одним из новейших возможных альтернатив уголовному преследованию и сопряжено с отказом от традиционного уголовного преследования [2]. Не менее важным фактором, побуждающим российского законодателя «присмотреться» к идеям восстановительного правосудия, следует рассматривать приоритетное значение международно-правовых стандартов в области прав человека для национального законодательства. Центральным звеном идеи является возможность применения альтернатив уголовного преследования, которое на протяжении длительного периода времени рассматривалось как традиционная форма разрешения государством уголовно-правового конфликта. Имея целью снятие или смягчение уголовно-правового конфликта мерами, не связанными с уголовной репрессией, восстановительное правосудие направлено на достижение компромисса между участниками этого конфликта (потерпевшим и лицом, подлежащим уголовному преследованию). «Медиация – это переговорный процесс, имеющий целью восстановление отношений между людьми, а не их разрушение, поэтому ее предметом является не формальное признание обвиняемым своей виновности, а примирение, или мировое соглашение сторон» [3]. Юридическая общественность России ознакомилась с институтом медиации (посредничества), в основе которого обозначен «подход к разрешению конфликтов, соперничающий с традиционными правовыми средствами урегулирования споров». В Рекомендации Комитета министров государствам – членам Совета Европы о применении медиации в рамках уголовной юстиции от 15 сентября 1999 г., адресованной в том числе и России как члену Совета Европы, медиация определяется как «любые процессуальные меры, позволяющие потерпевшему и лицу, подлежащему уголовному преследованию, активно участвовать в преодолении трудностей, вытекающих из факта совершения преступления, при непосредственном участии независимого третьего лица и при условии, что стороны конфликта добровольно соглашаются с применением этих мер». Следовательно, подлинное примирение сторон в форме медиации возможно и допустимо лишь на условиях следующих достоверно установленных факторов: 1) добровольности и 2) нацеленности ее участников на достижение положительного результата. Стало быть, в качестве основы процесса медиации следует рассматривать примирение (мировое соглашение) конфликтовавших участников. Институт примирения, как основание освобождения от уголовной ответственности отнюдь не является новеллой отечественного законодательства. Однако следует отметить, что он в определенной степени эволюционировал с принятием УПК РФ. «Статья 25 УПК РФ – отмечает И.Б. Михайловская – существенно расширила круг преступлений, по которым примирение потерпевшего с обвиняемым может служить основанием для прекращения уголовного преследования. Хотя право принятия такого решения принадлежит следователю (дознавателю) и требует согласия прокурора, тем не менее волеизъявление потерпевшего и обвиняемого является основой принятия такого решения. Личная позиция и конкретные действия обвиняемого имеют значение и при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ)» [4]. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон есть проявление консенсуального (конвенциального) способа урегулирования последствий криминального конфликта и свидетельствует о распространении диспозитивных начал на дела о преступлениях небольшой или средней тяжести. Следует учитывать, что любая консенсуальная процедура должна, с одной стороны, исключать доминирование одной из сторон, а с другой - обеспечивать использование объективных критериев оценки конкретной ситуации. Между тем, практики сетуют – последние два-три года практика пошла по тому пути, что до 30% уголовных дел поступающих в суды прекращаются производством, причем в подавляющем большинстве – на основании ст. 25 УПК РФ. Так, заместитель прокурора Челябинской области А. Багмет пишет: «В результате такого подхода на практике складывается следующая ситуация. Если лицо, совершившее преступление средней тяжести в состоянии оплатить материальный ущерб и возместить моральный вред, то у него есть реальная возможность «примириться» с потерпевшим и получить его заявление о прекращении уголовного дела. С другой стороны, лицо, совершившее аналогичное преступление, но не примирившееся с потерпевшим или его представителем в силу отсутствия материальных средств для возмещения материального ущерба и морального вреда или в силу нежелания потерпевшего примириться, будет осуждено… [5]. Безусловно, данные выводы более чем имеют под собой основания, между тем наличие у правонарушителя реальной возможности загладить вред (возместить ущерб) является необходимым условием применения ст. 25 УПК РФ. Полагаем, что в отличие от примирения сторон на условиях ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ медиация делает акцент не столько на материальной составляющей урегулирования последствий конфликта, сколько на социальной: освобождение жертвы преступления от тяжести его последствий, интеграция правонарушителя в общество. Стало быть, процедуры, проводимые медиатором, способны решить ряд проблем, связанных с негативными социальными последствиями преступления: «помогут восстановить чувство безопасности, дают возможность поделиться эмоциями, возникшими в связи с криминальной ситуацией, и быть услышанным, получить ответы на волнующие вопросы, помочь получить компенсацию за причиненный материальный ущерб» [6].
[1] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2006 // Справочная правовая система «Гарант» [2] Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: современные тенденции развития. Автореф. докт. дисс. М., 2003. [3] Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб.: Издательство «Альфа», 2001. – С. 304. [4] Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. – 2005. - № 5. – С. 116-117. [5] Багмет А. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон // Законность. – 2005. - № 4. – С.26. [6] Максудов Рустем Восстановительное правосудие: концепция, понятия, типы программ // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/maksudov2005.htm#_ftn1 : 08/10/2007 : 3136 :
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения
|
|
| |
|